建筑行业该不该取消监理单位？答案是“不可取消”，政府项目更是离不开监理的核心支撑

近年来，随着建筑行业市场化改革的深入，“取消监理单位”的声音偶尔会出现在行业讨论中——有人认为监理职责与施工单位、建设单位存在重叠，也有人觉得部分项目监理未能发挥应有作用，不如直接取消以简化流程。但结合建筑行业的运行规律，尤其是政府投资项目的管理需求来看，监理单位不仅不能取消，反而在工程质量、安全、效率等关键环节扮演着不可替代的角色，尤其是在政府部门主导的重大项目中，监理更是保障项目合规落地、实现公共利益最大化的核心力量。

首先要明确：监理单位的存在，本质是建筑工程“三方制衡机制”的重要一环，而政府项目对这种“制衡”的需求，远高于普通商业项目。建筑工程的建设过程涉及建设单位（出资方，如政府部门）、施工单位（执行方）、监理单位（监督方）三方，监理的核心职责是“受建设单位委托，依据法律法规、设计文件、技术标准，对施工全过程进行独立监督管理”——这一角色决定了它不是“多余的环节”，而是“保障工程脱离‘自说自话’、避免利益失衡”的关键。

对政府项目而言，这种监督尤为重要。政府项目的资金大多来自公共财政（纳税人的钱），项目用途多与民生、公共利益相关（如市政道路、学校、医院、水利设施、保障性住房等），不仅要求工程质量绝对可靠，还需严格遵守预算控制、工期要求、安全规范，更要杜绝腐败、违规操作等问题。而监理单位的“独立性”，恰好能填补政府部门“管理精力有限”的缺口：政府部门作为建设单位，往往同时推进多个项目，难以对每个项目的施工细节（如钢筋绑扎是否符合设计、混凝土强度是否达标、隐蔽工程是否合规）进行实时跟踪；施工单位则天然存在“追求效率、控制成本”的倾向，若缺乏外部监督，可能出现简化工序、降低标准等问题。此时监理单位就像“政府项目的‘眼睛’和‘尺子’”——白天驻守施工现场，检查每一道工序的合规性；夜晚核对施工资料，确保工程数据与实际一致；遇到问题及时叫停整改，甚至向建设单位、行业主管部门报告，从源头避免“豆腐渣工程”，保障公共资金用在“刀刃上”。

其次，政府项目的“合规性要求”，决定了监理单位是“法定必需的环节”，而非“可选项”。我国《建设工程质量管理条例》《建设工程安全生产管理条例》等法律法规明确规定：“国家重点建设工程、大中型公用事业工程、成片开发建设的住宅小区工程等，必须实行监理。”而政府投资的项目，几乎都属于“必须实行监理”的范畴——比如投资超3000万元的市政工程、学校医院等公用事业项目、关系社会公共利益的水利枢纽工程，若不配备监理单位，本身就违反了法律法规，项目立项、验收等环节都无法通过审批。

从实际操作来看，监理单位在政府项目中承担的职责，是政府部门和施工单位都无法替代的。比如在工程质量管控上，监理需要对进场材料进行“见证取样”（如钢筋、水泥等，必须在监理见证下送样检测，确保材料合格），对隐蔽工程（如地基处理、管线预埋）进行“验收签字”（未经监理签字，施工单位不得进行下一道工序），这些环节直接决定了工程的“基础质量”，若由建设单位（政府部门）自行负责，不仅缺乏专业技术人员，也容易因“既当运动员又当裁判员”导致监督失效；在安全管理上，监理需要每天巡查施工现场的安全防护措施（如脚手架是否牢固、用电是否规范），发现安全隐患立即要求整改，这对减少施工安全事故至关重要——政府项目一旦发生安全事故，不仅影响民生，还会造成恶劣社会影响，而监理的“日常监督”正是安全防线的重要组成部分。

此外，政府项目的“审计与追责”，也离不开监理单位留下的“过程痕迹”。政府项目完工后，需要接受财政、审计等部门的严格审计，而监理日志、监理通知单、验收报告等资料，是审计部门核查工程是否按图施工、是否符合标准、是否存在资金浪费的核心依据——比如审计时发现工程预算超支，审计人员会查看监理资料，判断超支是因设计变更、材料涨价，还是施工单位虚报工程量，而监理留下的“过程记录”，正是厘清责任、避免财政资金流失的关键证据。若取消监理单位，仅靠建设单位和施工单位的资料，很可能出现“资料不全”“责任不清”的问题，给后续审计和追责带来极大困难。

当然，行业内确实存在部分监理单位“履职不到位”的情况（如监理人员不到岗、监督流于形式），但这并非“取消监理”的理由，而是“规范监理行业”的契机——通过加强对监理单位的资质管理、提高监理人员的专业门槛、建立“履职评价与奖惩机制”（如履职不力的监理单位被限制参与政府项目），才能让监理真正发挥作用。

综上，从政府项目的公共属性、法律要求、实际管理需求来看，监理单位都是“不可取消”的——它不仅是工程质量与安全的守护者，更是政府部门管好公共项目、用好公共资金的重要帮手，在建筑行业的健康发展中，始终有着不可替代的核心价值。